La grammaire permet de définir le rapport que l'on veut, à l'autre et aux choses.
Elle pose, dans le lien les priorités.
Comment concevoir les rapports de propriété, puisque depuis le premier enclos cette question est apparue comme déterminante. Peut-être avant, déjà, évidemment, et je n'en sais évidemment rien,
mais à partir de l'enclos cette question devient déterminante.
Elle est la génèse des rapports humains en société, la cause de conflits, la cause de la nécessité de toute expension et de toute protection.
Dans un post antérieur je me demandais, sans être le premier à me poser cette question, si la sédentarisation n'était pas la plus grande catastrophe que l'humanité ait connue.
Mais je ne reviendrai pas là-dessus maintenant.
La grammaire est sexy donc revenons à ce qu'elle nous montre du rapport de propriété.
Comparons de manière simple l'anglais et le français.
Son, sa, ses.
Ces petits mots, adjectifs possessifs portent en eux trois informations.
Le -S- caractérise le propriétaire, non-sexué, indéfini. Ce qui est défini en français, c'est l'objet.
-on, -a, -es se portent sur lui.
Sa maison, c'est la maison de cet homme ou de cette femme peu importe. L'objet est primordial, le possesseur, second.
En anglais, qui ne considère pas la distinction de genre comme fondamentale, cette même maison pourra se traduire par
her ou his house.
Ce qui importe là, c'est un retour du genre, non pas sur l'objet, mais sur le propriétaire.
Presque l'invention du genre pour caractériser l'individu, alors que l'objet possédé n'est "qu'une" possession.
En simplifiant de manière exagérée et le disant sous forme de blague, on comprend maintenant facilement pourquoi le libéralisme ne pouvait naître et surtout se développer que dans un contexte anglophone, alors que le socialisme trouvait un terreau tout fait dans la grammaire francophone.
Pour ce qui en est de l'allemand et en continuant à poser une pensée légère et naïve, le rapport à la propriété est double. Je dois à la fois respecter le genre du nom et le genre du propriétaire. Ce qui permet Max Stirner et Karl Marx.
On rigole bien, non?
Elle pose, dans le lien les priorités.
Comment concevoir les rapports de propriété, puisque depuis le premier enclos cette question est apparue comme déterminante. Peut-être avant, déjà, évidemment, et je n'en sais évidemment rien,
mais à partir de l'enclos cette question devient déterminante.
Elle est la génèse des rapports humains en société, la cause de conflits, la cause de la nécessité de toute expension et de toute protection.
Dans un post antérieur je me demandais, sans être le premier à me poser cette question, si la sédentarisation n'était pas la plus grande catastrophe que l'humanité ait connue.
Mais je ne reviendrai pas là-dessus maintenant.
La grammaire est sexy donc revenons à ce qu'elle nous montre du rapport de propriété.
Comparons de manière simple l'anglais et le français.
Son, sa, ses.
Ces petits mots, adjectifs possessifs portent en eux trois informations.
Le -S- caractérise le propriétaire, non-sexué, indéfini. Ce qui est défini en français, c'est l'objet.
-on, -a, -es se portent sur lui.
Sa maison, c'est la maison de cet homme ou de cette femme peu importe. L'objet est primordial, le possesseur, second.
En anglais, qui ne considère pas la distinction de genre comme fondamentale, cette même maison pourra se traduire par
her ou his house.
Ce qui importe là, c'est un retour du genre, non pas sur l'objet, mais sur le propriétaire.
Presque l'invention du genre pour caractériser l'individu, alors que l'objet possédé n'est "qu'une" possession.
En simplifiant de manière exagérée et le disant sous forme de blague, on comprend maintenant facilement pourquoi le libéralisme ne pouvait naître et surtout se développer que dans un contexte anglophone, alors que le socialisme trouvait un terreau tout fait dans la grammaire francophone.
Pour ce qui en est de l'allemand et en continuant à poser une pensée légère et naïve, le rapport à la propriété est double. Je dois à la fois respecter le genre du nom et le genre du propriétaire. Ce qui permet Max Stirner et Karl Marx.
On rigole bien, non?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire